若第三人在20日间隔期内提起行政复议或行政诉讼的，于行政复议或行政诉讼程序终结前，除非有重大紧迫公共利益之需要，公开决定不得执行。

如果仔细推敲，隐约可见中国宪法文本中的社会主义原理与中国传统文化两种话语体系之间的紧张关系。因此，在国际宪法学界出现了基本权利保护的全球模式。

[5]随着苏联解体和东欧剧变，上述国家的社会主义宪法已成为历史，而中国特色的社会主义宪法逐渐成为世界宪法类型中的特例。当前许多关于基本权利的解释理论只是追溯至中国制定宪法的历史，而忽视了中国宪法制定背后更加宏大的历史文化背景。在特定情形下，基本权利解释理论之建构甚至也需要迂回的技巧和智慧。[23]但从目前中国的宪法学理论与宪法实践关系来看，上述影响只能是一个非常间接的影响，即通过对相关国家行为进行宪法分析和评价，通过公共领域的讨论，改变并提升社会各界的基本权利观念，进而影响法律制度的实践。此外，随着各国行政权的扩张，现代国家事实上已经出现了行政国家的发展趋势，国家任务的承担者已经由立法、司法转移到行政。

但就中国法治的发展现状而言，基本权利解释理论缺乏有针对性的可以与解释理论进行互动的法律实践，这是目前中国的基本权利释义学遭遇的一个制度瓶颈。但是，这种释义学的研究需要结合中国的文化传统和制度现实进一步本土化。这尤其体现为因为金融危机背景下国家接管问题银行的行为。

因为股份财产权的机制保障仅要求立法者提供可以发挥功能的公司形式，而并没有要求立法者提供最佳的公司形式。[148] BVerfG NJW 2007, 3268, 3270.[149] Vgl. 参见BVerfG NJW 2007, 3268, 3270.[150] BVerfG NJW 2007, 3268, 3270, Rn. 20.[151] BVerfG NJW 2007, 3268, 3270, Rn. 23.[152] BVerfG NJW 2007, 3268, 3270, Rn. 24.[153] BVerfG NJW 2007, 3268, 3270, Rn. 26-27.[154] BVerfG NJW 2007, 3268, 3270, Rn. 30.[155] BVerfG NJW 2007, 3268, 3270, Rn. 31.[156] Sch?n, in FS Ulmer 2003, 1359, 1387. 财产权的分配功能详见Engel, Die soziale Funktion des Eigentums, in v. Danwitz/Depenheuer/Engel, Bericht zur Lage des Eigentums 2002.[157] 对这两个方面的批评意见见Sch?n, in FS Ulmer 2003, 1359, 1389.[158] Sch?n, in FS Ulmer 2003, 1359, 1387-1388; Schmidt-A?mann, in FS Badura 2004, 1009, 1025表示赞同。换言之，股份法立法者须保障股东最低限度的信息权、决策权和监督权，以确保其可以参与公司意志的形成。[5] BVerfGE 24, 367 (389); 50, 290 (239) – Mitbestimmung; 97, 350 (370-371); 102, 1 (5) - Altlasten.[6] Joachim Wieland, In. Horst Dreier (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, 3. Aufl., 2013, Art. 14 (以下引为Wieland, In Dreier, Art. 14 GG), Rn. 33?ff.; Pieroth/Schlink/Kingreen/Poscher, Grundrechte Staatsrecht II, 30 Aufl. 2014 (以下引为Pieroth/Schlink u.a., Grundrechte), § 23 Rn. 977ff. 我国文献中对财产权保护范围的精辟阐述参见张翔: 《个人所得税作为财产权限制——基于基本权利教义学的初步考察》，《浙江社会科学》2013年第9期。

[39]故Schmidt-Aßmann认为股份财产权的教义学应是以平等考虑私主体法益为导向、从基本权角度处理其冲突的教义学，并提出所谓的等距要求（Gebot der Äquidistanz），即立法者在依据基本法第14条第1款第2句就财产权立法时须与所有的私主体保持同等距离。故德国基本法中的股份财产权保障对于公司法立法者在界定股东权利及其保护的边界时提出的要求，对于我国公司法的立法也可以产生一定的借鉴作用。

[22]联邦宪法法院指出，机制保障禁止剥夺私法秩序中对在财产法领域进行基本权保护的活动具有根本意义的实体领域，自由权需要财产权这一法律机制方可使个体独立自主、自我负责地以私用性目的参与经济秩序的建立和构建。[98]有的公司法学者还指出，员工共决法判决中所强调的股份财产权的社会义务首先是针对企业及作为企业载体（Unternehmensträger）的公司的股东与员工的关系，而在公司股东之间并无能够成立特别社会义务的法益，股东之间的关系原则上并不会触碰公共利益。[164]在公司法中确立股份有限公司董事会的中心地位，更有助于上述利益平衡的实现。对此予以认同的学者，如Papier, in Maunz/Dürig, Art. 14 GG, Rn. 195 以及Depenhauer, in v. Mangoldt/Klein/Starck, GG Kommentar, Art. 14, Rn. 142。

[67]国家权力发生影响的形态多种多样，除了侵入行为外，国家权利可以限制（einschränken）基本权所保护的法益或者对其在法律上进行构建（gesetzliche Ausgestaltung）或者发生事实上的影响。我国的公司法与德国的公司法一样，均承担了为商业活动提供恰当的企业组织形式的任务，均需要处理股东与公司、股东与公司其他利益相关者以及不同股东群体之间的矛盾冲突。[23] BVerfGE 24, 367 (389); 50, 290 (239, 344).[24] Pieroth/Schlink u.a., Grundrechte, § 4, Rn. 91ff. und 94.[25] Wendt, In. Sachs, Art. 14 GG, Rn. 8; Depenhauer, In. v. Mangoldt/Klein/Starck, Art. 14 GG, Rn. 10ff. 因此他们反对宪法法院在其判决——如BverGE 50, 290 (238)——中提出了基本法对于经济制度的中立性论点，认为基本法对于经济制度的开放性只是相对的。不少学者认为其在教义学上的功能在于将需要正当化与不需要正当化的措施区分开来，然而其不足以涵盖所有需要正当化的国家行为，在判断国家行为是否需要正当化时起决定性作用的不应是行为类型而应是行为对于基本权所保护的法益（grundrechtliche Schutzgüter）所产生的影响，因此他们主张用基本权所保护的法益来取代保护领域，用影响（Einwirkung）来取代侵入。

[87] 例如BVerfGE 52, 1, 29 = NJW 1980, 985, 987; 95, 48 [58] = NJW 1997, 447; 101, 239 [259] = NJW 2000, 413; Wieland, in: Dreier, Art. 14 GG Rn. 93 Rn.145.[88] BVerfGE 52, 1, 29 = NJW 1980, 985, 987.[89] 中文文献中探讨该问题的代表性文章：张翔：《财产权的社会义务》，载于《中国社会科学》２０１２年第９期第101页。最后，本文尝试运用德国股份财产权的基本理论对我国现行公司法中有关股东权利的基本问题进行简要评析，希望可以由此从宪法角度反思我国现有的公司法制度。

其一，法院以投资者在有效的资本市场中选择替代性投资的可能性强化其对少数股东股权的投资属性的认定。从股份财产权的角度看，保护公司经营秘密是保护股东整体利益的要求，故可以以此为由限制股东知情权的范围。

[71] BVerfG NJW 98, 358; anders noch BverfGE 58, 300, 331f.; Bryde, in: Von Münch / Kunig, Art. 14 GG Rn. 49; Jarass, in: Jarass / Pieroth, Art. 14, Rn. 75.[72] BVerfGE 70, 191, 199f.; 72, 66, 76; 74, 264, 280; 79, 174, 191; 100, 226, 239f.[73] Jarass, in: Jarass / Pieroth, Art. 14, Rn. 75; Deppenheuer, in: v. Mangoldt / Klein / Starck, Art. 14 GG, Rn. 401f. und 403 ff. (historische Entwicklung); das materielle Enteignungsbegriff befürwortend Wendt, in: Sachs, Art. 14 GG Rn. 150f.[74] 例如Wieland, in: Dreier, Art. 14 GG Rn. 94; Jarass, in: Jarass / Pieroth, Art. 14 GG, Rn. 76. Deppenheuer, in: v. Mangoldt / Klein / Starck, Art. 14 GG, Rn. 406ff.; a.A. Wendt, in: Sachs, Art. 14 GG Rn. 151f.[75] BVerfGE 104, 1 (9f.) – Baulandumlegung; 126, 331, 359; BverfGE 115, 97, 112 = NJW 2006, 1191; anders noch BVerGE 82, 201, 211; kritisch Wendt, in: Sachs, Art. 14 GG Rn. 151f.; Wieland, in: Dreier, Art. 14 GG Rn. 93 对该特征表述含糊，一方面援引BVerfGE 24, 367 (394)，认为这并非必要要素，另一方面又指出征收通常限于通过公权力获取财物的情形。[119]就此，新规则明确了公司章程可以授权股东大会主持人就此做出限制。[107]如果法律规则在个案中使得大股东得以形成违反基本权要求的权利滥用，这尚不构成立法者对于基本权的侵害，只要相关股东能够通过有效的实体或者程序手段进行防御，例如通过对股东大会决议提起以大股东滥用权力为撤销理由的撤销之诉。联邦宪法法院在进行法益权衡时未曾赋予少数股东保护以特别的分量，而是强调在财产权保障的框架内原则上应平等保障股东的法益。[118]对于联邦宪法法院是否在该判决中也同样认可股东大会主持人有权限制股东提出信息请求的时间，公司法学界的理解不一。主流观点反对个案导向的解决思路，认为不应该依据企业是否执行国家任务时而肯定时而否定同一企业的基本权资格，而只能一概地肯定或者否定。

德国股份法的董事会中心主义导向实际上是对股东的经营管理权的限制。[147] [德]怀克、温德比西勒著：《德国公司法》（第21版），殷盛译，法律出版社2010年版，第661页。

如Schmidt-Aßmann教授所言，所有宪法教义学均是由指导性判决的案情及其相关法律领域的利益结构所共同决定的。然而，法院认为，鉴于公司在《商法典》会计规则以及国际会计准则的框架内形成隐性资产的可能性有限，故行使信息拒绝权不会对股东股份财产权造成太大影响。

强者与弱者之间的社会权力地位差异（das soziale Machtgef?lle）是基本权直接第三人效力学说的核心论据。后一种提法源于 Sch?n, in FS Ulmer 2003, 1359, 1373; Holger Fleischer, Gesetz und Vertrag als alternative Probleml?sungsmodelle im Gesellschaftsrecht – Prolegomena zu einer Theorie gesellschaftsrechtlicher Regelsetzung, ZHR 168 (2004), S. 689, m.w.N.; zustimmend Schoppe, Aktieneigentum 2011, S. 215。

[145] 参见《股份法》第327f条。其同样认为，实物财产权所具备的权利人资格和控制权及使用权的统一、以及控制权与职责和责任的统一等典型特征，对于股份财产权而言并不显著。[129] BVerfGE 14, 263, 281f. = NJW 1962, 1667, 1668.[130] BVerfG NJW 1962, 1667, 1669.[131] BVerfG NJW 1962, 1667.[132] BVerfG, NJW 1999, 3769, 3770.[133] 对公司并入的介绍，见[德]怀克、温德比西勒著：《德国公司法》（第21版），殷盛译，法律出版社2010年版，第657页。[163]在宪法的层面上，公司管理机关并无为基本权所保护的法益，其所拥有的法定权限体现的是股东整体对于公司有序有效运营的利益。

[139]由此法院否认了多数股东将少数股东逐出公司时须提供额外的正当理由。我国《公司法》2005年修订过程中就股份有限责任公司的股东知情权曾讨论过，是否应该赋予股份有限公司股东请求查阅董事会、监事会会议记录的权利。

[140]联邦宪法法院在Moto Meter一案中的立场为立法者认可主流学说所主张引入的逐出少数股东（Squeeze Out）制度奠定了基础。[38]国家的保护义务的实现要求恰当处理股份有限公司中私主体的基本权利冲突。

就股东的管理权而言，德国《股份法》将经营管理公司的权力强制性分配给董事会，股东大会权限被限定于具有根本性意义的、法律明确列举的事项（《股份法》第76条及第119条第1款），且股东大会对于董事会并无指挥权。[155]联邦宪法法院的这一系列判决表明，股份财产权对于少数股东的成员权仅提供有限的存续状态的保障，保障的核心在于股权的财产权要素。

实物财产权尤其是土地财产权，就其对个人生活构建和存在保障的根本性意义而言逐渐让位于其他的财产积累手段如劳动收入以及国家的社保给付。因为清偿的恰当性可以在裁决程序中审查，因此不能就清偿不合理主张股东大会决策的撤销。参见上文第二章第5节第1小节。[49]绝大多数学者认为，这类组织受到基本权利的直接拘束[50]，这一观点也得到联邦宪法法院的认同[51]。

[123]联邦宪法法院的支持者则批评这种观点过度强调股东的财产利益，而忽略了股东的成员地位系权利和义务的集合体。反之，立法者提供的保障也可以超越最低程度的要求，只要不会对其他主体形成过度的限制。

我国的公司法的立法发端于上世纪80年代的国有企业改革。[2] Raiser, in: FS Kümpel, 2003, S. 437, 450.[3] 有关文献：Peter Jung, Individualrechtsschutz durch Wirtschaftsgrundrechte im Gesellschaftsrecht, JZ 2001, S. 1004?ff.; Christoph A. Stumpf, Grundrechtsschutz im Aktienrecht, NJW 2003, S. 9ff.; Wolfgang Sch?n, , Der Aktion?r im Verfassungsrecht, in FS P. Ulmer 2003, S. 1359ff.; Schmidt-A?mann, in FS Badura 2004, S. 1009ff.; Z?llner, GesRZ Sonderheft 2004, S. 5ff.; Hofmann, in FS Hopt (2010), S. 833ff.; Mülbert, in FS Hopt (2010), S. 1039ff.; Bastian Schoppe, Aktieneigentum, 2011.[4] 王红一，《公司法》修订与国有企业公司制改革，《学术研究》2001.6, 89-94/91。

其二，在当时面临的抵押银行控股有限公司（Hypo Real Estate Holding AG / HRE）破产案中，联邦政府也没有采用该法案中明确规定的征收机制，而是运用了与该法案同日通过的《加速金融市场稳定法案》中规定的机制逐步接管该银行。区分二者的现实意义在于，征收是以合理补偿为正当性条件，而对于财产权的限制通常并不要求补偿。